no se dispone de suficiente información pertinente;

Se señala que, en medio de la continuación de los “juegos de reflexión” entre los ministerios de asuntos estatales relacionados con el dinero cifrado, como el Comité de Finanzas y el Ministerio de Planificación y Finanzas, se debe establecer una torre de control o designar un ministerio de asuntos estatales para aclarar la situación jurídica de los activos virtuales y para la coordinación sistemática entre los ministerios.

El 10 de octubre, el Ministerio de Investigación Legislativa de la Asamblea Nacional argumentó en un informe sobre medidas para reprimir la especulación relacionada con los activos virtuales y proteger a las víctimas de delitos, diciendo: “El comité financiero está considerando si interviene desde una perspectiva de protección de los inversores, considerando que es difícil reconocer los activos virtuales”.

Aunque el mercado de dinero cifrado se está expandiendo rápidamente recientemente, en el caso de Corea, todavía no se ha determinado qué ministerio debe actuar como un “bufetería”. El viceprimer ministro Hong Nam-ki y ministro de Finanzas y Planificación han expresado recientemente la opinión de que el comité de finanzas debería asumir el papel de ministerio estatal en el tema del dinero encriptado, pero el comité financiero está en desacuerdo y continúa la forma en que los ministerios se están desviando.

Sin embargo, el Ministerio de Investigación Legislativa dijo: “Si bien la preocupación de la Comisión de Finanzas por la locura de la especulación de activos virtuales es lo suficientemente simpática, los daños causados ​​por el hackeo y la manipulación de imitaciones en los intercambios comerciales desde 2017 han sido persistentemente causados ​​por el estado legal de los activos virtuales y el subcontrato, la dirección de la política, los planes de impuestos, el establecimiento de un orden de mercado justo y transparente, y las medidas de protección de las víctimas”.

El 24 de marzo del año pasado, el Gobierno modificó la Ley sobre la presentación y utilización de información sobre transacciones financieras específicas (Ley de especialidades) en la que se examinaban las recomendaciones de las organizaciones internacionales, como la Cumbre de los 20 países principales (G20) y la Organización para la Lucha contra el Lavado de Finanzas (FATA). Sin embargo, la Ley de dinero especial se centra en la prevención del blanqueo de fondos, y las leyes para estabilizar y revitalizar las transacciones, incluida la protección de los usuarios de activos virtuales, son insignificantes.

Los ministerios de relaciones, como el comité financiero, también están en la posición de que es difícil reconocer activos virtuales como dinero, moneda o instrumentos financieros. Sin embargo, el Servicio de Supervisión Financiera recientemente incluyó activos virtuales como bitcoin, iderio y riffle en la situación de Pintech en Corea.

El Banco de Corea considera que los activos virtuales no corresponden a ninguno de los instrumentos monetarios, electrónicos de pago y financieros, y que es posible interpretarlos como una especie de producto digital, ya que pueden ser objeto de comercio independiente, ya que existen en forma de información electrónica sin una entidad tangible. El Tribunal Supremo también consideró que el valor económico de Bitcoin era un tipo de dinero virtual que podría ser transferido, almacenado y comercializado por medios electrónicos, y que Bitcoin, un “propiedad inmaterial de valor propietaria”, también estaba sujeto a la confiscación.

Los gobernadores de los bancos centrales de los principales países del extranjero, incluidos los Estados Unidos, Japón y Francia, también han expresado la opinión de que los activos cifrados pasados ​​no son efectivos legales, pero recientemente se han encontrado casos que reconocen como activos financieros o medios de pago.

Los Estados Unidos aplican diferentes disciplinas a los activos virtuales en términos de valores o bienes, etc. Cuando los activos virtuales cumplen con la definición de valores, la Comisión de Valores y Comercio de los EE. UU. (SEC) aplica la disciplina de supervisión de valores y, cuando 폰테크 funciona como medio de intercambio, los trata como un objeto regulador similar al dinero legal a través de la “Ley de Protección del Secreto Bancario”.

El Japón ha incluido los activos cifrados en el ámbito de los instrumentos financieros mediante la revisión de la Ley de comercio de productos financieros y de la Ley de pagos de fondos de 2019; también ha impuesto la obligación de proteger a los usuarios a los operadores y administradores de activos cifrados. Alemania ha estipulado en la Ley de banca que el dinero cifrado corresponde a los instrumentos de inversión financiera, y que la fideicomiso de dinero cifrado se regula como un nuevo servicio financiero a través de las instrucciones de la Oficina Federal de Supervisión Financiera.

La Oficina de Investigación señaló que, al examinar estos casos, no solo se debe considerar el fenómeno de la acumulación de fondos en activos virtuales como un “camino equivocado”, sino que también se debe frenar la especulación indiscreto en el vacío regulatorio y evitar el daño a los usuarios.

Sin embargo, el gobierno ha respondido a la cuestión actual de la manera en que la Oficina de Coordinación de Estado preside el cuerpo de consulta, ya que 10 ministerios, incluidos los comités financieros, se han unido en forma conjunta en forma de consulta desde 2017, cuando los activos virtuales se han visto en gran parte como una cuestión social.Sin embargo, se señala que el papel y la responsabilidad del Gobierno en relación con la transparencia de la información, la prevención de las transacciones y los medios de reparación de bienes virtuales siguen siendo inciertos debido al fenómeno de “cubrimientos” entre los ministerios, que actúa en circunstancias en que no se ha expresado la entrada oficial del gobierno en relación con la naturaleza jurídica de los bienes virtuales.

댓글 달기

이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 항목은 *(으)로 표시합니다